La he visto, sí. Pese a todas las advertencias fui al cine y la vi. Lo primero que se me pasó por la cabeza tras concluir el film (y lo digo muy en serio) es qué diablos pensaría el guionista/director/productor para cambiar el final de la película, que es, en esencia, el espíritu del libro, la gran paradoja que se esconde en «Soy leyenda». Es decir, el monstruo convertido en hombre y el hombre en monstruo. Me gustaría, en algún momento, tener la capacidad de leer el pensamiento que ronda por la cabeza del artífice de esta cuchillada trapera al libro de Matheson y comprender las causas de este cambio tan elemental y básico. Porque por más que lo pienso, no le encuentro sentido. La película lo tenía TODO para mostrarnos en su esplendor la genial novela del escritor de Allendale. Quitando la pavada que Will Smith siempre tiene que meter en sus películas, en «Soy leyenda» lo borda. Es el Robert Neville que todos teníamos en mente, acomplejado, hundido y psicológicamente perturbado. Nueva York es la ciudad espectral que todos esperábamos ver y los recovecos umbríos en los que se adentra el protagonista son, efectivamente, los emplazamientos donde los “monstruos” pernoctaban durante el día. Entonces… ¿por qué cuando tienes todos los elementos para hacer una de las mejores adaptaciones de una obra maestra del terror, los arrojas por la borda y creas por enésima vez la reinterpretación del mito de zombi, algo que se ha visto montones de veces en pantalla? Es que no lo entiendo. ¿Hasta tal punto ha llegado el «vale todo por la pasta» en la meca del cine que son capaces de arruinar grandes producciones, destinadas a crear culto (pero no sólo entre los amantes de la literatura de terror, sino también entre los fieles a los buenos argumentos cinematográficos) por el óptimo resultado de una taquilla? Estamos sacrificando calidad por dinero y esa es la manera más fácil de convertir una obra magna en un subproducto del tres al cuarto que sí, sacará una buena taquilla, buenas ventas en DVD, pero cuya carrera comercial está destinada al ostracismo tan rápido como el gran público se olvide de ella.
Y no me tomen por friki del tres al cuarto porque, en realidad, no me importa el CGI de los monstruos, que el perro acompañe al prota desde el principio, que Neville sea militar y médico, que hayan excluído a Ben Cortman (ahora comprendo cómo Johnny Depp salió por patas en cuanto le mostraron el guión. Además, ¿se imaginan una adaptación de «El señor de los anillos» sin Gollum y su inolvidable frase: «Mi tesssoro»?), ni tan siquiera que los vampiros sean criaturas zombificadas, aunque teniendo el cuenta el final del libro, comienzas a sospechar que algo huele muy mal cuando ves a las criaturas bien despiertas durante el día. Estos señores HAN DESCUARTIZADO «Soy leyenda». Tras un arranque genial y un Neville, repito, inolvidable, se pasan por el arco del triunfo el sentido del libro, la genialidad de una historia muy muy grande, y montan el rosario de
Sí, hasta al Príncipe de Bel-Air le entró sueño al ver a este Cortman descafeinado.
Por cierto, de vergüenza ajena que al final de la película, tras el título, pongan en letras bien grandes: BASADO EN EL LIBRO DE RICHARD MATHESON. No pude reprimir una carcajada en medio de la sala. Me horroriza imaginar qué le pudo pasar a Richard Matheson por la cabeza tras ver este «No soy leyenda».
15 comentarios:
Bueno amigo mío... Qué se puede esperar de unos tarados que mutilaron la obra magna de mismo Homero ( la peli Troya), cambiando el final y matando a algunos de sus protagonistas ( recuerda la muerte de Menelao a manos de Hector).
Ahora bien, si se atrevieron a hacer eso con una joya de la literatura universal, ¿ qué esperanzas tenía el pobre Matheson?
A Hollywood lo único que le importa es el dinero corriendo a raudales, y si por ese motivo tienen que prostituir una obra maestra, les importa un comino.
Tú lo has dicho. El problema es que de ser una película de culto (como podría haber sido Troya -yo sigo quedándome con Helena de Troya-) se convierten en películas bulgares. Así les va.
Pues después de verla me vi la primera versión (años 60, muy graciosa y divertida, vista desde ahora claro) y empecé a leer el libro, el cual recomiendo; ahora estoy en proceso de bajarme la segunda versión, la del Charlon Heston y, bueno, sólo con leer el primer párrafo del libro la historia comienza a alejarse bastante. Esta última versión está entretenidilla, pero de momento me sigo quedando con la primera y con el libro. Qué le vamos a hacer...
Elena, ando buscando esa primera versión. ¿Puedes darme más datos?
Respecto a esta película, mucha gente que la ha visto sin leer el libro, ha llegado a la conclusión de que esta chula. Pero creo que, todos los aficionados que conocemos la novela de Matheson, no perdonaremos la oportunidad de haber reflejado en la gran pantalla esta maravilla de historia.
La primera adaptación cinematográfica del libro anda por la red en versión original subtitulada y mola ,mola.De los años 60 y es divertida sale de protagonista el pedazo friki de Vicent Price jejeje.La segunda con Charlon Heston juasss,divertida tambien,pero bueno Matheson solamente tuvo suerte con la adaptación del relato de "El increible hombre menguante",otra frikada de los años 50 creo que es un descojone.
Bueno creo que poner al Will Smith de prota es una cagada,no le pega,aunque hubiera estado peor yo que se poner al Chuk Norris o al Antonio Banderas jajaj.Hubiera molado de prota a Nicolas Cage che
Jjajaja, que crack eres, Angelillo. Muchas gracias por pasarme la información. Ahora ya tengo donde buscar. La de Charlton Heston es un descojone. El tío se pasa toda la peli con una metralleta en la mano. Ahí, con dos cojones, demostrando su afinidad por las armas. Aunque el film recoge el espíritu del libro y más parece una segunda parte de Soy Leyenda.
La primera no la he visto, a ver si en breve la pillo por algún lado :D:D
Gracias Angel.
Con esto no quiero alentar a la piratera... ¡¡Dios me libre!! Pero a modo de curiosidad:
http://www.desdeunlugarmejor.com/index.php?topic=36427.msg392307#msg392307
¡¡Ciclo Vincent Prince!! Glubs... que bueno.
Chicos, sed buenos y NO USÉIS GESTORES DE DESCARGA para bajaros películas no emitidas en España.
Justo y total. La peli es muy buena, sí. La primera media hora perdí dos kilos a base tener el estómago apretado por la tensión. Luego ya....
Es buena pero la traición al autor la convierte en mala. Es como si al Sr. Sansa de la Metamorfosis, al final, su padre inventase una vacuna, y no solo lo volviese a su forma humana, sino encima, colocado de Notario. Disparatado.
Pues leo por ahí que la Warner ya se ha asegurado los derechos para la segunda parte. Neville returns. Después de acabar con los zombis, va a por los vampiros.
Sí, le película se mea en la novela de Matheson, y de forma gratuita (la culpa, del productor/guionista Akiva Goldsman), pero hombre, ¡poner a "Dracula" de Coppola como ejemplo de fidelidad! Vaya si me puedo imaginar un Drácula sin romance metido con calzador, y con un monstruo que lo sea de verdad, y no una pobre alma atormentada por penas de amor.
Bueno... hay mucha gente a la que le gusta más el sentido romántico de la novela de Bram Stoker que la parte de terror gótico. Ahí entramos ya en la opinión subjetiva del lector. Yo creo que el Drácula de Coppola es una buena adaptación de la novela. No es que sea fidedigna cien por cien, pero no arremete contra el libro. Para mi, Soy leyenda es un insulto en toda regla a lo que quiso decir Matheson.
Lo siento mucho, pero la novela no es romántica, en todo caso, erótica, pero el erotismo subyacente al vampiro chupando la sangre de las mujeres va más en la línea del temor a las enfermedades de transmisión sexual y en torno a los traumas sicológicos provocados por la moral victoriana. El convertir a Drácula en un enamorado que cruza océanos de tiempo por volver con su amada es mearse en la obra de Stoker. Vale, quizá no tanto como en "Soy leyenda" (en serio, el guión original, antes de que metiera mano Goldsman, era bastante fiel), pero es que nos la intentaron vender como la más fiel adaptación y se atrevieron incluso a titularla "Drácula de Bram Stoker"... Vamos, eso es cachondeo. La versión de 1979, aunque se aparta en varios detalles de la trama, es muchísimo más fiel en espíritu.
Sí, y el erotismo sigue reflejándose en la película. Difiere la relación entre Mina Harker y el conde. Coppola la explota a su manera y convierte el ansia de poder de Drácula en una sed romántica, pero para mí, el Drácula de Coppola no deja de ser un asesino sanguinario que mata sin piedad y seduce a su manera egoista a Mina. El mito vampírico se refleja en el film y el impacto entre los protagonistas de la novela se sostiene en la película. Además, Coppola no menosprecia la síntesis del vampiro que promulga Stoker como sí lo hace el responsable de la versión cinematográfica de Soy leyenda, que arrambla contra la paradoja que Matheson quiere verter en su novela.
Esa es, para mí, la diferencia entre una buena adaptación y una mala. Pero sólo son opiniones, claro está.
Creo que eso de "basado en" los anglosajones lo entienden de otra manera. :( Entretenida pero otra americanada más.
Publicar un comentario