Muchas, muchas, muchas, así que no me enrollo demasiado y vamos a echar la cuenta.
Solomon Kane
James Brian Mark Purefoy deja la armadura de Marco Antonio en Roma y se pone los hábitos y el gran sombrero de Solomon Kane y, a las órdenes de Michael J. Bassett, encarna al personaje creado por Robert E. Howard. Me huele que la intención de Bassett es la de hacer una saga, pues el Solomon Kane de esta película pasa de ser un hijo puta integral a parecerse, soslayadamente, al Solomon de Howard. La aventura es un pelín predecible, sobre todo en el arranque, cuando Solomon busca su redención y se une a una familia de puritanos que ves venir desde lejos que tiene los días contados. A partir de ahí, Solomon hace una promesa y se lanza a la búsqueda de Meredith Crowthorn, la desgraciada doncella señalada por las artes oscuras del hechicero y de un enigmático guerrero que anda asolando las tierras que en otro tiempo correspondieron a la familia Kane.
La peli luce buenos efectos especiales, la parte situada en África resulta bastante potente, una ambientación que te mete de lleno en la historia y alguna que otra escena, que al no ser una producción yanqui, tiene su aquél. La película tampoco guarda demasiadas aspiraciones, pasa rápido (poco más de hora y media) y te mantiene bastante entretenido. Eso sí, el cine sigue teniendo una deuda pendiente con el universo de Robert E. Howard y mucho me temo que este Solomon Kane, un tanto llorica y desventurado, no ha logrado saldar.
Cada película de Joel y Ethan Coen acaba convirtiéndose en una nueva oportunidad de disfrutar del mejor cine americano. En este nuevo film, los Coen nos cuentan la vida de Larry Gopnik (Michael Stuhlbarg), un profesor de matemáticas que vive enclaustrado en un barrio judío. Larry es un tipo bastante convencional, que respeta la religión y lleva una vida imbuida en la monotonía. Pero, de golpe y porrazo, esa misma vida ordenada sufre una sacudida inexplicable y todo su mundo se pone patas arriba. Su mujer se enamora de Sy Ableman, un buen amigo que a su vez acaba de perder a su parienta, y decide pedirle el divorcio; su hermano Arthur (Richard Kind) convive en la misma casa para disgusto del resto de la familia, sus dos hijos le roban el poco dinero que tiene —el más pequeño para gastarlo en marihuana—, sus vecinos son personajes estrafalarios que no ven con muy buenos ojos a la familia Gopnik y, para empeorar las cosas, Larry comienza a tener problemas en su trabajo.
A partir de ese momento, la película se convierte en una serie de gags encadenados que conducen al pobre Larry Gopnik a hacerse multitud de preguntas sobre su destino, su fe, su lugar en el mundo y sus relaciones con todos aquellos que lo rodean. Los propios Coen han manifestado en alguna entrevista que la vida de Larry Gopnik se base en sus vivencias y en la existencia de algunos personajes que plagaron su infancia situada en un barrio judío semejante al de la película. Lo cierto, es que, aunque el humor peca de ser un pelín surrealista —nada que ver con ‘Quemar después de leer’— el bucle destructivo en el que cae la vida de Larry Gopnik se vuelve cada vez más patético y lamentable. Tampoco los rabinos y los abogados que rodean al prota son muy corrientes, una muestra de ello es el joven rabino Scott, empeñado en ver grandes cosas donde solo hay un triste parking de carretera, y que encarna Howard Wolowitz haciendo más o menos lo mismo que en la serie de Big Bang.
La última de los Coen nos trae un humor muy surrealista y una historia que se mece entre el delirio, el drama y un sabor agrio que en ningún momento llega a atragantársete pues los Coen siempre acaban reconduciendo el argumento hacia la parodia y la caricatura de las creencias humanas.
Tenía deudas pendientes con el director austríaco Michael Haneke, sobre todo después del lamentable fiasco que para mí supuso «Funny Games», y «La cinta blanca» ha sido la mejor forma de reconciliarse. La obsesión de Michael Haneke por la violencia y sus consecuencias ya es harto conocida, y en esta ocasión nos lleva a uno de los infiernos más depravados que ha provocado el ser humano: los suburbios de un pueblecito alemán que está a las puertas de ser arrollado por el partido Nacional Socialista. Haneke planta la cámara en el germen de una sociedad destinada a ser la más violenta del mundo. Hay que tener en cuenta mientras se ve la película que los niños del hoy serán los hombres del mañana y los ambientes opresivos, la sordidez que enmascaran los hogares y la intolerancia de los notables del pueblo acabarán entremezclándose hasta convertirse en una lacra que desmenuzará la estabilidad del mundo.
El primer acierto de Haneke es el de rodar la película en un blanco y negro casi testimonial en el que abundan las sombras y en el que los personajes aparecen y desaparecen casi como fantasmas. En muchas ocasiones, la situación de la cámara es providencial (como en el momento en el que uno de los hijos del Pastor acude a la habitación de su padre con la vara o el flash en el que el tosco marido de la campesina muerta entra en la habitación donde aguarda el cuerpo de su esposa) y la narración del viejo profesor agiliza el transcurso del argumento. Pero una vez más, la parte más terrible de la película de Haneke es la sordidez de sus personajes: las historias del doctor, del pastor, del administrador son siniestras y el ambiente opresivo del pueblo, en el que se establecen perfectamente castas sociales, acaba convirtiéndose en un marco perfecto para que la pureza de la vida (la relación entre el joven profesor y la inocente niñera) acabe siendo desintegrada por la maldad que merodea en cada esquina. Por supuesto, la presencia de la inocencia, de la niñez, de la juventud… acaba convirtiéndose en un testimonio clave para el devenir de la trama.
Os dejo con unas cuantas frases de Haneke que explican perfectamente «La cinta blanca» y que se me antojan impresionantes: Desde que Freud entró en escena no creo que quede alguien que piense que infancia es sinónimo de inocencia. Y dado que todos fuimos niños alguna vez tenemos una gran responsabilidad hacia ellos. Quería una historia situada en Alemania sobre el fascismo. Y me interesó mucho esta generación de niños que luego se hizo adulta en el período del ascenso de los nazis al poder.
Dicen las malas lenguas que desde que Guy Ritchie se separó de Madonna hace mejores pelis y, tras ver Sherlock Holmes, no puedo estar más de acuerdo. Sherlock Holmes es divertida, trepidante y está plagada de buenos gags. Está claro que para los puristas de Arthur Conan Doyle esto no bastará, pero teniendo en cuenta que estamos en pleno 2010, que el cine familiar se ha convertido en un subproducto de masas y que la monotonía impera en la mayoría de los blockbusters, uno no deja de pensar que el destrozo podría haber sido mayor y ‘madrecita, madrecita, que me quede como estoy’.
El mayor acierto de la película es el trío protagonista de actores: Robert Downey Jr. y Jude Law se salen y Mark Strong haciendo de Lord Blackwood, una presencia siniestra a lo largo del argumento, también deja un registro muy alto.
Desde que arranca la historia y comenzamos a ver la relación entre Holmes y Watson tuve la sensación de que estaba asistiendo a un tipo de colegueo que me resultaba muy muy muuuuuuy familiar. Un Watson casi sadomasoquista que soporta con estoicidad las pullas de Holmes, la lengua mordiente de Holmes, el detective intentando por todos los medios que el bueno de Watson no abandone Baker Street para irse con su nueva novia… ¡¡coño, pero si es House haciéndole la hostia a Wilson para que rompa con Zorra Implacable!! Y es que si House, según su creador, es una inspiración de Holmes, este nuevo Sherlock, el Sherlock de Guy Ritchie, es un sucedáneo de House en todos los sentidos.
La película dura dos horas y pico, pero no se hace larga. Hay escenas francamente divertidas y el ambientillo siniestro que impera sobre todo en el primer tramo la hace bastante interesante. Lo peor son los juegos de deducciones y las conclusiones de Holmes… como no podía ser de otra manera. O eres clarividente, o eres un experto en ciencia y física, o conoces las artes de la superchería nigromántica y de las logias masonas… o no vas a deducir absolutamente nada. Quitando ciertas situaciones, los juegos detectivescos que habitualmente imperan en las historias de Sherlock Holmes aquí se convierten en enigmas irresolubles y con trampa; pero todo esto es anecdótico, pues el que entra en la sala a ver la nueva de Holmes, estoy seguro de que no va predispuesto a ver una película de investigadores, sino una peli de misterio con acción a raudales.
Por cierto, si Sherlock Holmes tiene muchas cosas de House, también tiene de ‘Batman Begins’ y es que aunque Ra's al Ghul es el malo de la película, como no podía ser de otro modo, el Joker deja su impronta al final del film. Aunque en este ‘Sherlock Holmes’ tan particular, el Joker siempre sobrevuela de una manera omnipresente y es fácil atisbarlo desde el primer instante. Esperemos que ‘Sherlock Holmes 2’ resulte tan divertida como la primera.
Por cierto, ya tenemos globos de oro, la antesala de los Oscars:
MEJOR DIRECTOR DE CINE – James Cameron – “AVATAR”
MEJOR PELICULA – DRAMATICAL: "AVATAR"
MEJOR PELICULA – COMEDIA O MUSICAL: "The Hangover"
MEJOR ACTOR DE PELICULA – DRAMA: Jeff Bridges – “Crazy Heart”
MEJOR ACTRIZ DE PELICULA – DRAMA: Sandra Bullock – “The Blind Side”
MEJOR ACTOR DE PELICULA – COMEDIA O MUSICAL: Robert Downey Jr. – “Sherlock Holmes”
MEJOR ACTRIZ DE PELICULA – COMEDIA O MUSICAL: Meryl Streep – Julie & Julia
MEJOR SERIE DE TV MUSICAL O COMEDIA – Glee (FOX)
MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA DE PELICULA: Mo’Nique – “Precious”
MEJOR ACTRIZ EN SERIE MUSICAL O COMEDIA: Toni Collette – “United States of Tara”
MEJOR ACTOR SECUNDARIO EN UNA MINI SERIE O PELICULA PARA TV: John Lithgow –" Dexter"
MEJOR PELICULA ANIMADA: “UP”
MEJOR ACTOR EN TV DRAMA: Michael C. Hall – “Dexter”
MEJOR ACTRIZ EN TV DRAMA: Julianne Margulies – “The Good Wife”
MEJOR CANCION ORIGINAL DE PELICULA: The Weary Kind – “Crazy Heart”
MEJOR BANDA SONORA ORIGINAL DE PELICULA: Michael Giacchino – “UP”
MEJOR MINI SERIE O PELICULA PARA TELEVISION: "Grey Gardens" (HBO)
MEJOR ACTOR EN UNA MINI SERIE O PELICULA PARA TV: Kevin Bacon – “Taking Chance”
MEJOR ACTRIZ EN UNA MINI SERIE O PELICULA PARA TV: Drew Barrymore – “Grey Gardens”
MEJOR GUION DE PELICULA: Jason Reitman y Sheldon Turner – “Up in the Air”
MEJOR ACTOR EN SERIE MUSICAL O COMEDIA: Alec Baldwin – “30 Rock”
MEJOR PELICULA EXTRANJERA: "The White Ribbon" (Alemania)
MEJOR SERIE DE TV – DRAMA: "Mad Man" (AMC)
MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA EN UNA MINI SERIE O PELICULA DE TV: Chloe Sevigny – “Big Love”
MEJOR ACTOR SECUNDARIO DE PELICULA: Christoph Waltz – “Inglourious Basterds”
16 comentarios:
Para todos mis amigos anti-tarantinianos, restregarles esta nominación que, sin duda alguna, se verá refrendada en los OSCARS:
MEJOR ACTOR SECUNDARIO DE PELICULA: Christoph Waltz – “Inglourious Basterds”
El sherlock holmes de Guy Ritchie es un seudo James Bond con genes de House. El espíritu de Doyle se perdió, es más, pienso que apenas se percibe en ninguna de las películas. Desde Basil Rathbone las películas de Sherlock Holmes tienden a ser muy oscuras, a excepción de detective sin licencia de Stephen Frears o la vida privada de Sherlock Holmes del genial Billy Wilder, así el secreto de la pirámide de Barry Levinson marcó una unión casi definitiva entre Holmes y lo paranormal.
A mí el final de la de los Coen me dejo bastante frío, eso sí disfruté mucho con ella.
Leches David, vaya semana te has tirado. Tengo la opción de Sherlock y Salomón, ¿por cual me decanto?
Seriuos man. Pues a mi me gustó el final (la película es la caña, también debo decir que mi última película fue Alvyn y las Ardillas 2, soy un mandado)
Para quienes la han vista. PAra una vez que el buen judio se aparta de la ley, el implacable brazo de Yavhé les destruye inmesericorde. Un inmenso tornado se cierne sobre su primogénito. Pam y pum. Guay.
Una clave. Es una peli judía de arriba a abajo. A diferencia de los cristianos, que piensan que la vida es un desastre del que se nos recompensa con el paraiso (si somos buenos), los judíos no creen exactamente en el más allá. Consideran que seguir la Torá es un premio en si mismo. De ahíla paradoja del creyente que cumple con la ley, y sin embargo, no para de recibir tortazos. Gran película en la que los Cohen vuelven a su pasión por pintar infiernos en vida. Maestros del terror.
Yo tiraría hacia Sherlock, pero con las ideas bien claras: cine palomitero, espectacular, con mucho photoshop (gran parte de Londres está hecho con ordenata) y, aun así, vertiginoso.
Yo no diría que es un James Bond, pero sí que tiene más de acción que de investigación. Los enigmas que plantea la película son irresolubles y te quedas igual cuando Holmes hace su típica exposición ante Watson y la ladrona. Pero bueno... la peli es muy divertida y los protas están de escándalo. Es como ver a House y a Wilson en pleno Londres Victoriano.
La peli de Solomon no es tan ostentosa y el argumento me pareció un pelín más lineal y predecible. Es una peli de aventuras, con muchas persecuciones y mucho Solomon Kane descubriendo su verdadero yo. Creo que si hicieran una segunda parte lo bordarían.
Si vas con toda tu familia: Sherlock Holmes es la decisión perfecta.
Joer David
Venía yo dispuesto a hacer la reseña de Sherlock Holmes en mi blog, y como casi siempre, te me adelantas jaja.
Yo debo decir que a mí, me encantó. A mi me encanta Holmes, y vale que no guarda excesivo parecido con el original, pero una vuelta de tuerca al viejo Sherlock no la quiero ni imaginar.
Al menos en esta te lo pasas pipa. Y Robert Downey Jr, desde que es Tony Stark, es mi nuevo actor preferido xd. (porque vale, se parece a House, pero practicamente es igual a Tony Stark en el Londres de antaño...)
Saludos
Es que a Downey Jr. le salen muy bien los papeles en los que hace de Downey Jr.
Completamente de acuerdo David!
La de Solomon Kane tiene una ambientacion superbuena y dos escenas (la de Africa y la de la iglesia endemoniada) realmente potentes. Pero la peli es mas bien pachurra.
Y la de Sherlock Holmes es cojonuda. Aunque seguro que trae polemica por como se desvia del personaje origila. Pero viendo el resultado, ¿que mas da?
Pues eso... ¿qué más da? Guy Ritchie ha puesto al día el mito y ha hecho una versión del personaje que, en muchos aspectos, es fiel al original. Buena película, emocionante, con un argumento bien desarrollado y con un lado oscuro resultón. Podría haber sido mucho peor.
En Solomon Kaine también me moló la escena de la crucifixión, lástima que la resolvieran tan rápido.
Por cierto, ¿estuviste en alguna feria de algo fuera de España? Es que me pareció verte por la tele.
Tal como cuento en mi blog, lo importante de Sherlock Holmes es que te diviertes desde que empieza hasta que acaba. Los protagonistas están geniales en sus papeles respectivos. Y me hizo olvidarme de los problemas reales.
Pues seguramente seria en la World Travel Market, que me dijeron que se me vio en Canal 9. Pero eso fue en noviembre.
Ja, pues te sacaron el domingo :-)
Se ve que Canal 9 cuando se queda sin archivo tira de viejas imágenes.
Viendo los demás globos de oro se entiende que premien a Christoph Waltz, no es como para restregarlo..
La se Sherlock Holmes a mi me gustó mucho (usease, es muy buena), realmente es lo que esperas de una pelicula de Guy Ritchie y Downey Jr.
Y si no te crees a las malas lenguas te aconsejo que veas la castaña que es Revolver (de la de madonna no hablo que no me atrevo a verla).
Del resto me apunto tus críticas, sobretodo la de Solomon Kane, que acabaré viendo algún día, y es que hay tan malos precedentes de este tipo de películas que daba un poco de miedo. En las otras lo tenía un poco más claro, con Haneke es fácil tener deudas pendientes con los ladrillos que hace cuando se lo propone. Y los Coen siempre hacen buenas películas.
Cuando Hans Landa se lleve el Oscar volveremos a hablar, Rafa Alonso.
jaja, pueden darselo claro, pero no por eso me gustará la película.
Además, nosotros ya hablamos mucho..
Y no me negarás que unos premios que premian a un Baldwin no tienen algo de raro..
Publicar un comentario