La película de los trescientos millones y de los ocho años de trabajo: el mejor halago que se le puede hacer es que cada uno de los céntimos y minutos invertidos, se perciben en este magno film de ciencia ficción. Ante todo, Avatar es puro espectáculo elevado a la enésima potencia. Es lo que todo amante de la fantasía desea ver en una pantalla de cine y más… mucho más. Les puedo asegurar que cuando entré en la sala estaba concienciado que iba a ver algo grande, pero lo que contemplé desde la butaca superó en mucho mis expectativas.Han dicho de Avatar que tiene una historia subyugante, que su acción es trepidante y la construcción de cada escena es minuciosa hasta lo imposible… de acuerdo, pero yo me quedo con Pandora, el verdadero eje de toda la historia. Pandora es un edén que se mece entre lo místico, lo religioso y lo físico. Te deslumbra con la belleza de su vegetación, te sacude con el salvajismo de su fauna, te empapa con la luz que desprenden las enredaderas, las trepadoras, las cortinas que caen desde las copas de los árboles gigantes. Las grandes montañas flotantes, las cascadas que se precipitan en el vacío, las lianas que ascienden y ascienden hacia los peñascos donde viven los bansheerays… Cameron ha sido capaz de recrear un mundo primitivo con todo aquello que despierta el sentido de la maravilla y nos traslada al lugar donde se desarrolla la acción.
Obviamente, el 3D tiene mucho que ver. Con Terminator 2, Cameron dio un paso al frente y revolucionó la forma de hacer cine. Ahora, sinceramente, creo que con Avatar lo ha vuelto a hacer. Avatar va a ser el cine del mañana. El empleo del 3D no se limita al lanzamiento de objetos hacia el espectador, sino que hace un uso maravilloso de la profundidad de campo, de tal modo que espacios, salas y panorámicas realmente transmiten la sensación de amplitud. Los personajes surgen de repente frente a nuestras narices y se alejan. Las hojas parecen golpearte en la cara cada vez que el personaje se desplaza corriendo, el agua de las cascadas salpica de verdad y en más de una ocasión tienes la tentación de dar una palmada al aire para espantar a los mosquitos que revolotean por la selva. Todo ello potencia al máximo ese 3D que los creadores de Coraline y Up ya utilizaron en sus películas y lo hace protagonista de la acción en cada una de las escenas. Hay ciertos espectadores que ya han visto la película en 3D y en digital y se quejan de que las gafas restan algo de luminosidad al film. Yo todavía no he podido establecer esa comparación, así que ahí ustedes tienen la palabra.
El argumento de la película sí que es cierto que lo hemos visto muchas veces: es un western de indios y vaqueros. Es la leyenda de Pocahontas transformada en una historia de ciencia ficción. Pero créanme, ¿qué más da? ¿Es que acaso un día, después de comer hasta el hartazgo fresas, no les pusimos nata y el postre alcanzó una nueva dimensión de sabor? Pues eso es exactamente Avatar, fresas a las que se les ha añadido nata por encima y ya no saben igual. El romance entre Jake Sully y Neytiri es tan real y tan exótico que no lo pones en duda ni un momento. Además, la filosofía mística y primitiva de los na’vi te traslada a ese mundo mágico en donde todo se explica perfectamente con ciencia… ahí está nuestra maravillosa teniente Ripley para darnos la clave.Por cierto, no quiero olvidarme del mensaje ecológico que transmite la película y que hoy, más que nunca, tan en boga está y que nuestra clase dirigente desestima una y otra vez. En Avatar, los humanos representan el anatema maligno que pudre las entrañas de cualquier planeta que toca con tal de lograr su salvación. Mientras Parker Selfridge, el burócrata, representa la frialdad del mundo racional, el coronel Miles Quaritch encarna la demencia del poder militar. En Avatar, una vez más, se entrecruzan los caminos de la globalización y los orígenes del hombre, la necesidad destructiva de una civilización avanzada y el esfuerzo de la naturaleza por conservar su virginidad. Y es precisamente en esa pugna de voluntades donde se desencadena la lucha por el alma de nuestro héroe tullido.
Avatar es una grandiosa película llena de leyendas, de imágenes remotas que nos trasladan a nuestros orígenes, de visiones oníricas que nos hacen soñar con mundos inalcanzables y con tecnologías con las que hoy solo fantaseamos. Es una película que te subyuga por la voluptuosidad de sus imágenes y transcurre tan rápido que al final perdura en tu subconsciente como los ecos de un sueño imborrable. ¿Que Cámeron se lo podría haber currado un poquito más en el argumento? ¿Que podría haber sido un poco más original a la hora de perfilar a los personajes? Pues sí, no se lo voy a negar. ¡¡Pero qué más da!! El cine, como decía el crítico Edmond Orts, se construye y se reinventa a partir de decenas y decenas de películas… lo que al final importa únicamente es la sensación que te deja. Y óiganme, Avatar hace válida esa frase que dice: ¡¡que grande es el cine!!Enhorabuena por lo que ha conseguido de nuevo, señor Cameron.
90 comentarios:
Esta semana tengo prevista ir a verla y, la verdad, acudía bastante receloso. Tu comentario me da algo más de tranquilidad. A ver si me seduce tanto como a ti.
Puedo decirte que fuimos nueve personas a verla, entre ellas gente a la que le apasiona la cifi y gente que no se ha acercado a un libro de género ni por casualidad. Todos salimos con la boca abierta.
Es muy difícil que esta película no te impacte visualmente. Hasta los pocos críticos que la han criticado, no le han podido negar ese punto a favor.
Unai Martin
Yo tambien la pienso ver la proxima semana. El viernes fui al Yelmo 2 hrs antes y estaba todo vendido. Ya me han dicho que es una pelicula buenisima en muchos aspectos. Me muero de ganas...
Yo sí que la vi y me ha parecido fascinante. Una de las mejores películas del año. Me ha gustado mucho más que Titanic.
Yo la vi en 3D este viernes y es un espectáculo sin igual, merece la pena. Eso sí, el argumento es calcado de "Bailando con Lobos", podrían habérselo currado un poco más.
Un nuevo comienzo para el cine. Espero que se repitan trabajos así, tan divertidos y espectaculares.
Un cordial saludo
Yo también creo que el argumento hace un pelín de aguas y recuerda demasiado a Pocahontas, pero como dices en tu crítica, es un festín para los sentidos. Volveré a verla.
Desde luego, lo que llevamos visto de esta película tiene una pinta realmente interesante.
Cameron es el puto amo. Es una mezcla del perfeccionismo obsesivo de Kubrick con el talento como narrador de Spielberg.
Está claro que la película no ha pretendido en ningún momento contar "Cumbres borrascosas" o algo así. El argumento se sabe ya desde hace seis meses, entonces no entiendo a qué viene tanto desconcierto. ¡Anda que no estaba visto lo del joven granjero que rescata a una princesa de Star Wars! Lucas la cagó luego con el Episodio I, y las otras, precísamente por querer complicar lo que no puede ser complicado.
Cameron es mucho más listo y sabe lo que una película de este tipo debe tener. Él mismo ha dicho que sus modelos son "Una princesa de Marte", de Bourrongs, y las novelas de Phillip José Farmer en las que se mezcla la fantasía con la ciencia ficción, y sabe exactamente de lo que está hablando.
Juanmi
Sea como sea, la película trasciende al argumento. Es mucho más que el argumento... aunque ojo, Cameron, como dice Juanmi, es Cameron y como maestro en la industria cinematográfica sabe llevarle el pulso a la película en todo momento, a pesar de que veas las influencias. ¿Y qué? El cine se ha contado una y otra vez, se ha construído a partir de muchas películas y la percepción de cada espectador varía ante un mismo film (yo, por ejemplo, veo muy soslayada la influencia de 'Bailando con lobos', con todo el respeto a Miguel Angel).
El otro día, un crítico que me gusta bastante del programa de la Claqueta, Xavi Marín, le puso un 5 sobre 10 a Avatar precisamente por la poca originalidad y dijo que un crítico debía de 'guiar al espectador a la hora de elegir la película'. Con todo el respecto que pueda tenerle a este crítico, que repito me parece un crítico como la copa de un pino y sabe mogollón de películas frikis, valorar tan bajo una película como Avatar simplemente por la falta de originalidad me parece un pecado o una falta de respeto al espectador... y más cuando su teoría es que el crítico debe guiar al espectador. Avatar es un festín visual, que simplemente por el empacho de efectos especiales, virtuosismo, uso del 3D y calidad, induce a su visionado. La no recomendación por cualquier circunstancia me parece una falta de respeto hacia la gran mayoría de espectadores que no la han visto y que por cualquier circunstancia dudan.
Primero se dijo que los aliens azules estaban mal diseñados para despretigiar la película, luego que ciertas imágenes parecían sacadas de un videojuego, más tarde que las imágenes reales no se entremezclaban bien con los efectos especiales, y ahora que se ha estrenado y vemos que todo guarda una perfecta armonía, solo pueden atacar diciendo que el argumento es malo.
Pues nada de eso. Es una película preciosa, de principio a fin y a quien no le guste o quede insatisfecho, pobre de él porque ya pocas cosas en este mundo lograrán sorprenderle.
Estoy leyendo un libro maravilloso: "Misterio, emoción y Riesgo", de Fernando Sabater. Lo recomiendo con emoción, pues hasta me ha hecho saltar las lágrimas cuando describe las sensaciones que le producían de niño las novelas de Julio Verne, Stevenon, y tantos otros autores de novelas de aventuras. Lo asombroso es que cuando habla de las novelas de aventuras actuales se refiere a la ciencia ficción y pone por las nubes novelas como "Cita con Rama", y otras que los gafapastas de la ciencia ficción abominan. Lo que te demuestra un auténtico intelectual es lo poco que saben los que van de "intelectuales" en el género, que no saben distinguir las intenciones del autor al realizar su obra, y si ha logrado su objetivo con maestría o no, y lo miden todo con su estrecho rasero.
Pretender que una película como "2001: Odisea en el espacio", que es una obra maestra, tenga personajes complejos como, por ejemplo, "Lo que queda del día" es de ser un tarado que no tiene ni puta idea de lo que está hablando.
Juanmi
Hombre... no sé yo si a Cameron le están metiendo tanta caña como dices, Luisete. Al contrario, la crítica general es unánime.
Ya, pero tú sabes mejor que nadie, Juanmi, que la crítica del gafapasterismo radical normalmente tiene un alto componente malintencionado, de orgullo y de envidia que suele repeler bastante a cualquier lector/espectador y suele ir en contra de la realidad.
Cuando se dice en este blog: 'vayan a ver la película que es espectacular', no se habla para un sector más extremista al que jamás vas a convencer 'porque ellos ya saben lo que hay mejor que nadie', sino para el público en general con gustos más... mundanos y menos selectivos.
Ya, pero cuando te encuentras con un intelectual "de verdad", te das cuenta de lo fantasma que esta gente, y como ocultan su profunda ignorancia a base de mirarlo todo a través de su estrecho rasero. Cada obra hay que saber situarla en su contexto, en las intenciones del autor y si las ha resuelto o no.
Y si un crítico no es capaz de ver esto, es un inútil en su oficio.
En este libro, Savater, además de hablar de los grandes clásicos de la novela de aventura, se refiere a novelas actuales, como las de Michael Crichton, Clarke, Rowling, o Tolkien. Y hace el análisis más inteligente que he leído sobre estas obras. Y lo más alejado del gafapastismo que puedas imaginarte.
Juanmi
Sea como sea, lejos de la actitud de un segmento muy reducido, la integridad de Cameron y de su 'Avatar' está fuera de toda duda. Siempre habrá alguien que no le guste, pero rastreas por internet, miras las críticas más o menos profesionales, y la inmensa mayoría la tilda de obra maestra. Para disfrutar el cine, como bien dices, tienes que entrar en la sala siendo muy consciente de lo que vas a ver. Si no puedes salir con una paja mental de muy señor mío.
Yo la vi el viernes por la noche y el domingo todavía estaba dando vueltas en mi cabeza. Creo que Jim ha conseguido hacer una película muy persuasiva y sugerente. Y estoy contigo cuando dice que el mundo de Pandora es el verdadero protagonista.
A mi, cuando me dicen que una película tiene una fotografía excelente y una iluminación pasmosa me da repelús. Y eso es lo que se está diciendo de AVATAR: que va a revolucionar ls FX, que es tecnicamente un prodigio. Bien, estupendo. Pero una peli es contar historias y la hacen actores que actúan, que nos hacen querer "ser ellos", en algunos casos, o en otrso abominar y odiar. Son sentimientos, y además de los estéticos, debería completarse con algo mas. Ninguna crítica que he leido me dice nada del argumento -salvo que es archivisto- ni de los actores (y Sigourney donde la dejan), ni de los diálogo o de la dirección de actores o de la música ¿no tiene o es tan plana que ni se nota? En fin, que me sigue dando repelús. Tal vez cambie de opinión cuando la vea, que al paso que voy va a ser bien tarde. Por cierto: es de delito que el único lugar que la proyecta en 3d de la provincia de Huelva sea en Lepe. Si señores. Bien por los leperos.
Hombre, Alfonso, a mí la película me gustó en todos los sentidos. Me pareció redonda, aunque lo que destaca innegablemente son los efectos especiales porque en muchas ocasiones te dejan sin aliento.
Los personajes, pues hay de todo, como en botica. Pero es que en el conjunto de la película tienen más protagonismo los na'vi que los humanos... así que juzgar a unos personajes hechos por ordenador me parece extraño.
¿Los diálogos? Bueno... volvemos a lo mismo. Imagínate los diálogos de Apocalypto con algo de verborrea de los soldados y algo de retórica científica de Sogourney. Al final, la película se entiende más por los sentimientos y las motivaciones del prota que por otra cosa. No es una película que requiera de grandes diálogos o grandes soliloquios. Es como buscar eso en la ya mencionada Apocalypto. En muchas ocasiones la peli se explica a través de la fuerza de las imágenes y el misticismo que subyace en las escenas.
Y la música... pues forma un todo con la película. No creo que Avatar vaya a ser recordada por tener una BSO a la altura de Star Wars o Indiana Jones, con fanfarria incluída, pero James Horner siempre es una garantía y cumple.
La película en sí presenta un escenario que ya hemos visto muchas veces en la ciencia ficción, tanto en la literatura como en el cine. Pero tampoco creo que eso sea malo; por poner un ejemplo, ¿qué aporta la excelentísima Moon? Pues poca cosa, la verdad, ya que es otra peli de clones que se ve venir desde el principio, pero la atmósfera, la situación y el buen hacer de Sam Rockwell la convierten en una joya.
En Avatar pasa lo mismo, un argumento que hemos visto más de una vez pero que no por ello deja de ser menos fascinante de la manera en que lo propone Cámeron (a mí, sin ir más lejos, me fatiga la leyenda de Pocahontas y era lo que más miedo me daba de la película). Otra cosa es que ese planteamiento de colonizadores, luchas territoriales y misticismo no te atraiga y de ahi venga ese repelús. Pero en sí, la película está muy chula.
Supongo que pocas dudas te habré resuelto, pero he tratado de explicar los puntos que demandabas.
Todo eso lo oí y lo leí en su momento de Star Wars. Recuerdo una crítica en la cartelera Turia (le daba un cero a la película) que se me quedó grabada. Decía algo así como : "En una galaxia de electrodomésticos, hay dos que consiguen triunfar contra el mal. Huir" . Menudo ojo el del crítico. Por supuesto, la historia de Star Wars estaba más vista que el TBO, era una serie de lugares comunes de las novelas baratas de aventuras y las películas de serie B. Los personajes eran superficiales para este crítico, sobre todo si se los compara con la profundidad que puedes encontrar en el cine iraní. Y lo único destacable era el aspecto técnico.
Igual que lo que se dice ahora de Avatar.
Pues por esa misma regla de tres, nos podemos cargar "2001: Una odisea en el espacio". Los personajes son inexistentes, sin sentimientos. La historia era incomprensible para el que no hubiera leído el libro de Clarke. Pero la película es magnífica, porque el cine es mucho más que eso.
Lo que conseguía "2001" era emocionar al espectador con el concepto de la inmensidad del espacio. Creaba esa respuesta emocional directamente en el espectador. Y a mí me la sigue produciendo cada vez que la veo.
Que alguien sea ciego a esto, lo entiendo. Yo, por ejemplo, soy ciego a las virtudes del cine iraní y de los culebrones.
Avatar consigue emocionar con la representación (como nunca antes se había hecho) de un mundo alienígena.
Y Cameron es muchísimo mejor director que George Lucas.
Juanmi
>Avatar consigue emocionar con la representación (como nunca antes se había hecho) de un mundo alienígena.
Exacto, es que es eso. Para mí el protagonista absoluto, como he dicho en la crítica, es Pandora, el planeta. Por encima de los buenos actores que pueda haber y por encima de cualquier diálogo. Es la conjunción de la mística, de la belleza, del salvajismo, del exotismo lo que hace grande el argumento de Cameron. Ya que estás por aquí, Juanmi, voy a poner como ejemplo Rihla. Lo guay de Rihla es la expedición de europeos dándose de morros con el mundo inexplicable los mayas. ¿Hacen falta grandes diálogos? No... hacen falta diálogos efectivos. ¿Hacen falta grandes actores? Pues tampoco, porque no se está rodando la ampulosidad de Hamlet. Avatar plantea el choque entre dos civilizaciones: una hiperdesarrollada y otra tribal y mística. Lo importante en la peli, incido, es el propio escenario donde se lleva a cabo la pugna.
Los diálogos de Star Wars eran tan espantosos que (según se cuenta en los extras de las pelis) Harrison Ford amenazó a Lucas con atarlo a una silla y obligarle a oírlos una y otra vez.
Carrie Fisher se descojonaba con frases como: “Gobernador Tarkin. Debí figurarme que usted sujetaba la correa de su fiel perro Vader. Noté su repugnante olor a cuervo carroñero en cuanto me trajeron a bordo”.
Carrie Fisher dice en los extras: Eso se puede escribir, pero no se puede interpretar. Pero en realidad a Lucas le daba bastante igual. Es cualquier cosa menos un director de actores. ¿Y qué? Star Wars funciona por muchas otras cosas.
Emocionaba. Y por eso me asombran los críticos que dicen que les ha impactado, pero que no es una buena película por esto o por lo otro.
Juanmi
La mejor parte de Wall-E es el fragmento en el que nadie habla. No es necesario el diálogo para emocionar.
Sea como sea, la peli de Avatar dura casi dos horas y media. De ese tiempo los humanos salen media hora. El resto del tiempo los protas, incluida la Sigourny Wiver, lo pasan conectados a una máquina que los convierte en indígenas.
El rato que salen los humanos es para mostrarnos a los militares o al burócrata que quiere el mineral, así que tampoco son necesarios los grandes diálogos.
Es más, cuando alguien desenchufa la máquina, te jode tanto perder de vista la mística que envuelve la tribu de los na'vi, que estás deseando que se vuelvan a enchufar para regresar al mundo más místico del planeta.
Lo dicho, no creo que esta peli deba de ser juzgada por sus valores interpretativos (que los tiene sobradamente en la medida de la necesidad que requiere la película) o por sus diálogos... yo creo que el trasfondo de Avatar va más allá y que se ha conseguido gracias a la tecnología y a los efectos del señor Cámeron.
Señores todavía estoy en estado de shock. Acabo de llegar de salir del cine hace menos de una hora y apenas he hablado con mi mujer de lo que añoro pandora. Porque es lo que sucede, te sumerges, te atrapa y hasta llegas a identificarte con ese mundo. La pelicula es un todo. Que si los actores, pues espectaculares porque te hacen sentir y sueñas con meterte en su piel. La música, maravillosa, porque logra pasar desapercibida como pandora, pero es todo y cuando le prestas atención te sumerge aún más en la trama. Y por último lo visual; se puede catalogar como un orgasmo multiple todo lo que contemplas en la pantalla.
Resumiendo: sublime.
P.d.: confieso que he ido como un auténtico friky, "solo" y no me arrepiento para nada.
Veo que también te ha seducido el mágico encanto de Pandora. Y más que un auténtico friki, has sido un tío inteligente por ir a verla :-)
Yo también soy de los que opina que la máscara es espectacular y apabullante pero el rostro que la sostiene carece de rasgos distintivos.
Bueno, vista y le pongo un cinco (venga, un 6 por cifi). Visualmente bien, narrativamente no tanto. No entiendo que en una peli tan cara no gasten un poco más en guiones.
Las pandoras son un poco planas, yo las hubiera dibujado más pechugonas. ¿Y el rabo? No lo usan en toda la película (se entiende, la prolongación del espinazo). Suerte.
Voy a poner dos ejemplos de 'timos del tocomocho' dentro de la ciencia ficción audivisual de los últimos tiempos, a mi parecer, por supuesto.
Distrito 9: Nos la vendieron como la gran película revelación de este año. Y para mí, la peli se sostiene hasta que se lleva a cabo el atentado terrorista. A partir de ahí, pierde todo el sentido, y se convierte en un fuego cruzado de facciones. El prota tan pronto es apresado por los soldados, luego por los nigerianos, luego otra vez por los soldados, luego de nuevo por los nigerianos... y al final todo acaba en una guerra hightech contra los mercenarios y la relación entre los protas (el humano y el alien) se pierde y no te crees que el humano pueda sacrificarse por la cucaracha.
Galáctica: la gran serie de ciencia ficción, llena de filosofía y de grandes batallas. En la quinta temporada te das cuenta de que los guionistas no tenían ni zorra idea de adónde conducía toda esa filosofía y convierten las visiones mesiánicas de los protas en un correcalles por una navecita espacial. Eso sí que me parece un timo como una casa. El tema de los primeros y segundos cylons tampoco tiene mayor trascendencia en la serie a la hora de la verdad. Todo el argumento se desmenuza en pajas mentales de los guionistas que no conducen a nada.
En Avatar sí que hay filosofía. Y para mí no es filosofía infantiloide ni nada parecido... es filosofía tribal, primitiva, basada en dioses y héroes arcaicos. La gran diferencia entre Avatar y Galáctica es que la filosofía de los na'vi sí que conduce a algo (te guste más o menos el desenlace). La filosofía de Galáctica, por muy currada o compleja que sea, no conduce a absolutamente a nada.
Por otro lado, sientes de manera más emocional el lazo que se establece entre el prota de Avatar y los na'vi que la relación impersonal de los protas de Distrito 9.
Me parece que en esos detalles, precisamente, que parece que pasan desapercibidos y que en el espectador dejan un poso de plenitud, está el guión de Avatar y la capacidad de Cameron de crear buenas escenas entre personajes.
A mi Galáctica me gusta por su factura cifera (y por el Olmos, que lo hace muy bien). Las naves y las batallas. La primera y segunda temporada, excelentes. D9 es una película desaprovechada, demasiada violencia ramplona. En cuanto a Avatar, el cometido de Cameron era revolucionar el 3D y lo ha conseguido, y ese es su talento incuestionable. Con independencia de la previsibilidad de la trama, reconozco un matiz muy personal de enfado de orden filosófico. Y es que yo con las pelis tan maniqueas no puedo. Si sabes que el malo es malo y el bueno bueno y obran siempre como tales, te cargas el interés (mi interés). En cambio, los héroes/malos grises tienen más cancha para la incertidumbre. Por otro lado, el parala daba más juego para meter suspense y no. Total, que no pude sustraerme de estar ante un espectáculo de fuegos artificiales. Pero vamos, bienvenidos sean fuegos como estos.
Disculpa que continúe el debate, Sim, pero creo que propones algo interesante.
>>Si sabes que el malo es malo y el bueno bueno y obran siempre como tales, te cargas el interés (mi interés). En cambio, los héroes/malos grises tienen más cancha para la incertidumbre.
No estoy de acuerdo. Hay veces que las historias (y dejo ya a un lado Avatar) no requieren esa ambivalencia. Hay veces que la construcción de la historia en sí misma ya es suficiente como para olvidar los claroscuros de los personajes y dejarnos llevar por los estereotipos.
Tampoco creo que Avatar proponga utopías. Es decir, este fin de semana, sin ir más lejos, todos hemos sido testigos del desdén mostrado por nuestros dirigentes y por los burócratas hacia el medio ambiente de nuestro propio planeta. La imagen del portavoz de Copenhague clausurando la cumbre y detrás el capullo/político durmiendo la mona ha dado la vuelta al mundo y demuestra hasta qué punto se extiende la insensibilidad de nuestros dirigentes hacia el ecosistema.
Yo no definiría 'Avatar' como una historia de buenos y malos. Precisamente me viene a la cabeza una crítica de Sergio Mars a una novela de Somoza en la que decía: ya le vale, los científicos los malos y los militares los buenos. En Avatar vuelve la coherencia y entre los mismos humanos encontramos a los racionales (científicos y desertores del ejército, como el prota o la Ana Lucía de Perdidos) y los irracionales (burócratas y mercenarios).
Yo creo que el mensaje de Avatar es muy claro y, por desgracia, nos dirigimos hacia eso... o peor. Podemos llamarlo infantiloide, estúpido o lo que nos de la gana... pero es real.
Para una historia de “aventuras” de este tipo (y subrayo lo de aventuras), es decir, un encuentro entre dos culturas en las que nosotros tenemos el punto de vista del explorador, “del que llega”, sólo hay dos opciones: Guerrero y Hernán Cortés.
Guerrero sería la misma historia de “Un hombre llamado caballo”, “Bailando con lobos”, “La selva esmeralda”, Pocahontas, etc. El tío que llega de fuera y se encuentra a un pueblo que va a ser sometido por la tiranía de su propia gente, cambia de bando, y se convierte en su líder para unirlos y enfrentarse a los invasores.
Cortés sería (siempre desde el punto de vista de “los que llegan”) Flash Gordon o “Una princesa marciana”. El tío que llega de fuera y se encuentra a un pueblo sometido por una tiranía local, y se convierte en su líder para unirlos y enfrentarse a su tirano (aunque él mismo se vaya a convertir en un tirano a continuación, pero esa es otra historia).
Cameron ha usado la primera opción (que hoy en día es la más políticamente correcta aunque Marvin Harris y yo sabemos que lo del salvaje bueno es un mito), y ha hecho una película más con esta idea, pero lo genial es que ha utilizado el recurso de la ciencia ficción para hacerla universal, para aislar el concepto, separándolo de los prejuicios históricos. Esa es una de las grandezas de la ciencia ficción (para los que aún nos emocionamos con este género), y Cameron la ha usado admirablemente.
Juanmi
Acabas de hacer una definición redonda de Avatar.
Bueno, ya dije que mi crítica era un enfado ideológico, sumamente subjetivo, porque a la fuerza visual de Avatar quién le va a poner peros?
Reconozco que sí, que a menudo una buena historia puede trascender un enfoque maniqueo. El humor, el sentido de la maravilla, la complejidad de la trama, la acidez, la crítica social-política etc.. todas estas cosas confluyen (a veces) para que te olvides del previsible final. Malos Kaput. Pero un poco la impresión que tuve es que Cameron considera que el alarde técnico le permite pasar de eso, es decir, que el empaque visual te lleve a superar lo previsible de las situaciones… y no (no en mi caso, claro) una y otra vez te dices, este arbol de los santos lo tiene crudo, habrá un duelo de T al final, esta claro que el prota va acabar domando al pterodáctilo ganso. Esta claro que lo transmutan de cuerpo al final y se casa con la chica. ¡¡¡¡Joder, podía poner alguna sorpresita!!!!
Donde discrepo seriamente es con el comentario de Juanmi. Acotar este tipo de tramas de contacto a Cortés/Guerrero, NEIN. Lamento, como siempre, mi falta de bagaje en la materia, pero para mí se puede hacer y se hace Fantasía que trasciende el buenos contra malos. Miyazaki, por ej. Me suena un poco a lo que decían sobre el wetern, que inevitablemnte demandaba unos tropos fijos, vaquero encuentra vaquera, villano se entromete, amigos del vaquero apoyan, etc...
Aún no la he visto y tengo sentimientos encontrados respecto a esta película, pero me temo que al final sólo va a quedar una de estas dos opciones: o me entusiasma y la aborrezco. Veremos qué pasa.
El señor de los anillos tiene una estructura muy simple. Buenos atrincherados, malos llegan, buenos en aprietos y en el último momento llega el héroe con un ejército imprevisto y machaca a los malos. Pero pese a todo, estamos ante un mito en la historia del cine.
>o me entusiasma y la aborrezco
¿Y la otra opción? ¡Es coña! :)
Lo que está claro es que el señor Cámeron aspira con Avatar a tocar los cielos del Olimpo cinematográfico. Y eso, en cierta medida, no deja a nadie indiferente. Y si se trata de una obra cumbre la odiarás hasta el infinito o la amarás por toda la eternidad.
Claro, y la primera película de Star Wars, la que revolucionó en su momento el cine, era un ejemplo de tonos grises. El malo vestía de negro y llevaba una espada de color rojo! El héroe, en cambio, vestía de blanco y su espada láser era de color azul.
Pero me temo, SIM, que no has entendido una palabra lo que yo decía. ¿En qué momento he hablado de buenos y malos en ese mensaje al que te refieres? Eso, que parece ser una obsesión tuya a la hora de juzgar una película, no está para nada implícito en mi mensaje. Cualquiera de las dos opciones que digo podría tener malos, buenos, y grises, en ambos bandos. ¿De dónde sacas que yo estaba hablando de eso?
Juanmi
Juanmi. Si, luego leyendo mejor, veo que la he cagao un poco. No he pillado el concepto.
Respecto a SW está lleno de puntazos divertidos. Guiños al género y tal... En su caso, el mensaje La fuerza (por cierto, muy panteista, como el de Avatar) es un puro accesorio.
Ya, y en todas mis novelas (y no es por comparar) no hay un solo malo. Me la juego a ver quién encuentra un personaje malvado en cualquiera de mis novelas.
Pero yo no estaba hablando de eso, sino de lo que tiene que ser una historia de aventuras de ese tipo para que funcione. Por supuesto, luego le puedes poner todos los tonos grises que quieras, pero yo no me refería a eso (entre otras cosas porque no creo que sea un problema de Avatar. Malo era el Gobernador Tarkin, que se carga un plantea entero son pestañear)
Juanmi
Tarkin sí que era malo el cabrón, el tío se carga un planeta entero sólo para tocarle las narices a Leia.
Me acuerdo que cuando vi esa escena (con 17 años) me quedé espantado. Joder, Star Wars era la película más violenta que se había hecho nunca. ¿Qué eran las matanzas del Charles Bronson comparadas con eso?
Y a nadie parecía importarle esa pobre gente que muere. Pero yo era de los que veía una oveja a través de los agujeros de una caja dibujada.
Juanmi
Luego llega el halcón milenario y ve todos esos meteoritos vagando por la inmensidad... fue terrible.
Yo creo que el personaje más cambiacapas de Star Wars fue Lando Calrisian, que nos engañó a muchos el muy cabrón. Aunque Han Solo ya llegó a Vespin con la mosca detrás de la oreja.
Si no llega a ser por Lando Calrisian, Han Solo no habría sido capturado, Luke hubiera acabado su entrenamiento Jedi con Yoda, hubieran atacado al Imperio antes de que construyeran la segunda Estrella de la Muerte, Luke le hubiera pegado de ostias a Darth Vader sin saber que era su padre, luego se hubiera acostado con su hermana para celebrarlo y la hubiera preñado de retoños. Más tarde el espíritu de Yoda y de Obi Wan Kenoby le hubieran confesado que eran familia, pero ya sería demasiado tarde: ¡los hijos de Leia y de Luke serían superjedis con supermidiclorianos!
Y lo mejor de todo: los ewoks jamás hubieran existido. Por lo que yo tampoco me hubiera tenido que ver en la obligación de utilizar sus precuelas o secuelas en el juego de las adivinanzas de películas en el viaje a Huesca.
Que hijo de puta el Lando Calrisian.
Aunque me gusta mucho (eso está por encima de toda duda), creo que Star Wars le hizo un daño tremendo a la ciencia ficción. La historia era pura space ópera sin ninguna relación con el presente, y su tremendo éxito popularizó la idea de que la ciencia ficción sólo podía ser eso (cuando en esos años en el cine se estaban haciendo películas de cifi verdaderamente adultas).
Avatar, en cambio, con ese mensaje ecologista (tan sobado como lo vemos nosotros) tiene muchas lecturas actuales e interesante (por ejemplo, la guerra de Irak, en la que el metal ese maravilloso y superconductor es sustituido por el petróleo)
El mensaje de Avatar es bastante ingenuo, pero permite (mucho mejor que Star Wars o "El señor de los anillos") que el público que vaya a verla comprenda que la ciencia ficción y la fantasía pueden ser un vehículo interesante para contar ciertas cosas sobre nuestro mundo actual.
Juanmi.
Y me encantan los detalles "científicos" ocultos en la trama. El que los animales de Pandora tengan seis miembros y los na'vi sólo cuatro resulta extraño, pero Cameron se preocupa de que veamos una especie de lemur, un antepasado genérico de los na'vi, en el que los dos brazos superiores se están fundiendo.
También me encanta ese metal raro. Está claro que es un superconductor a temperatura ambiente, que que de existir sería valiosísimo. Cuando vi las escenas de las montañas flotantes en los trailers, me mosquearon bastante, eso era algo que no me parecía propio de Cameron. Pero en la película está clara la explicación.
También, la presencia de ese metal superconductor en las plantas y en la sangre de los animales de Pandora sería una explicación racional a la religión animista de los na'vis (Imagino que en una futura entrega veremos como los humanos se comunican directamente con el planeta, que es una especie de "Solaris").
Y luego hay detalles de una ironía maravillosa. Cuando el coronel está lanzando la arenga antes del ataque final, la cámara se detiene en una soldado que tiene los rasgos de los indios americanos, y que asiente a las palabras del coronel.
Y el na'vi chulesco que se la tiene jurada al prota es interpretado por Wes Studi, el maravilloso malo de "El último mohicano". Lo tienen encasillado :)
Juanmi
Este último mensaje va dedicado a todos aquellos que dicen que no hay nada en Avatar.
Hay cosas que sólo puede ver un escritor genial como Juan Miguel Aguilera.
Lo del antepasado del na'vi es cojonudo. Yo no lo hubiera visto ni con 28 visionados. ¡Que bueno! Conociendo la minuciosidad de las criaturas que creas en tus libros, estas cosas solo puedéis captarlas tú y el propio Cameron. Genial.
Todavía recuerdo cómo flipé cuando me explicaste el desarrollo evolutivo de las razas de la Red de Indra.
Lo que yo ya no comparto es que el mensaje ecologista de Avatar es ingenuo. Tú fíjate si es ingénuo que hay una luz de alarma roja encendida en nuestro planeta con premisas muy semejantes y nuestros dirigentes no lo ven. Yo creo que es espeluznantemente simple pero terriblemente real.
Por Dios, David, me abrumas. La próxima vez que nos veamos tienes unas cañitas pagadas.
Digo ingenuo porque el tema de Gea y tal está muy sobado. Pero está claro que Cameron, como buen buceador, es un convencido del ecologismo, y le he leído en alguna entrevista decir que, cuando baja a fotografiar los arrecifes (y Pandora de noche es como un arrecife de coral), siempre piensa en que sus nietos no llegaran a verlos. Quizá exagera, pero el mensaje está ahí. Y lo que me parece más interesante: Avatar demuestra que la ciencia ficción no sólo es un medio para presentar batallas espectaculares en el futuro y vender toneladas de palomitas, también es excelente para hablar de los problemas del presente.
Juanmi.
El documental de días de cine sobre Avatar:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091217/dias-cine-avatar/652212.shtml
Ahora al mediodía lo veré.
Por ahí andan diciendo que cuando saquen la versión DVD, Cameron incluirá el Director's Cut que llevara todo el metraje que no se incluyó en la peli estrenada en cines. Supongo que saldrá una versión extendida tipo ESDLA y los documentales y comentarios del cómo se hizo. Ese DVD valdrá su peso en oro.
Avatar ya arrasa, y algún ejecutivo respira tranquilo. La película acumula en todo el mundo 232 millones de dólares en solo tres días, y eso que aún no se ha estrenado en mercados tan importantes como el japonés o el italiano. En Estados Unidos, su país de procedencia, la cinta ha entrado a la primera posición con 73 millones, convirtiéndose en el mejor estreno de la historia para una película que no es adaptación, secuela o remake. Y eso que fuertes tormentas de nieve hicieron que muchos ciudadanos de la costa este se quedaran en sus casas. Si se mantiene tan bien como se espera, los resultados pueden ser espectaculares (recordemos que Titanic, la anterior película de Cameron, logró 600 millones y es el mayor éxito de todos los tiempos).
En el resto del mundo, Avatar ha funcionado igualmente bien, en especial en las salas de 3D, donde el interés despertado ha sido inaudito. Los países donde ha tenido mejor aceptación han sido Francia, Reino Unido, Alemania, Australia y… España. Aquí lo tenía fácil, por el agotamiento de las películas en cartelera y por la falta de otros estrenos potentes (Donde viven los monstruos no ha llegado ni a 300.000 euros). Las estimaciones (aún no hay datos definitivos) hablan de unos 7′2 millones de euros, y a poco que se equivoquen podría superar el reciente récord de Luna Nueva (7′8). Y eso que el sábado había partidos televisados de Barça y Madrid.
Rescatado de la web Notas de cine. Parece que el gran público lo tiene muy claro y la peli va a arrasar.
Lo que me hace gracia es las ganas que le tienen algunos a Cameron. Aquí es que todo lo que despunta es sospechoso. En El País digital del viernes, por ejemplo, un titular decía: "Cameron decepciona". Cuando te leías la noticia comprobabas que a lo que se refería el titular era a que Avatar no había superado al mejor estreno en viernes de la historia (que era "Soy leyenda", cágate lorito). Sin embargo, Titanic empezó muy floja y luego ya se sabe en lo que quedó.
Lo que me asombra de Cameron es que, después de haber conseguido el reconocimiento absoluto con Titanic y haber arrasado en los Oscars, vuelve a arriesgarse, y con una película de ciencia ficción, en un momento en el que la ciencia ficción está de capa caída. Pero Jim Cameron crea sus propias normas. Con dos cojones, sí señor.
Juanmi
La película de ESDLA significó un BOOM para la literatura de género. Algunas pequeñas editoriales encontraron una breve edad dorada a rebufo de Tolkien. Duró poco, pero algunos le sacaron provecho. Y ojito porque en el horizonte aguarda El hobbit.
La ciencia ficción sigue dando síntomas de andar adormecida o en época de vacas flacas. Nadie ha intentado sacar provecho de Avatar. Ninguna editorial ha buscado crear un fenómeno Avatar. Lo cual ahonda un poco más en la herida.
Ayer comentábamos por privi que los lectores de fantasía todavía son niños que contemplan con ojos ávidos los fascinantes mundos que proponen los autores y los directores en sus películas. En cambio, los lectores de cifi dan la impresión de que están a vueltas de todo. Quizás sea veteranía, madurez, tontuna... no sé, no me atrevo a calificarlo. Pero lo realmente cierto es que el fenómeno Avatar pasará y ni siquiera ha revuelto las cenizas de la ciencia ficción.
Bueno, pues yo sigo con mi copla.
Me parece muy atinada la comparación con Star Wars.
La crítica, quiza la única, que se le puede hacer a AVatar es lo trillado de su argumento, absolutamente previsible de cabo a rabo. A eso, muy atinadamente, contraponen que la historia del huerfanito que encuentra chica y acaba con el emperador tampoco es muy allá. Bueno, creo que una diferencia está en que en SW tu no sabías como Skywalker saldría del atolladero. En Avatar, todo es archiprevisible. En SW hay "adornos", hay humor, homenajes al género de capa y espada, a las pelis de aviones de los 40, a la CF 50entera y al género bélico. Todo lo cual, en su día, fue bastante novedoso. Es decir, SW no sólo innova respecto a la forma, SW nos presenta un producto muy completito tambien en el contenido. Y yo me pregunto, dónde está el humor en Avatar? de qué ingenio hace gala el prota para salir del atolladero? Tu puedes escribir un libro sobre hadas que ayudan a los niños, pero la diferencia entre una historia sosa y una buena será cómo planteas las situaciones. En Avatar, todo parece estar al servico del 3D. Y que conste que a mi el cine formalista me va, pero es eso, formalista a cojones. Voy a soltar una boutade, es lo mismo que le pasa al cine ruso, mucha construcción de plano, mucha foto, pero la historia...
De hecho, en Titanic Cameron pecaba de exactamente lo mismo. Se desentiende de la historia, lo suyo era construir los planos, el ritmo,el espectáculo visual etc... De manera que muchos nos quedamos conque el espectáculo mola pero se agradecería una historia algo más densa, más interesante. Por eso de sus películas yo me quedo con Mentiras Arriesgadas, un guión ingenioso, ritmo marca de la casa, acción por todo lo alto, y lo buena que está la señora Curtis.
Si es que además está claro... Avatar es la puesta en escena del señor que más sabe de 3D. Está diciendo, el 3D se usa así, y en cuanto a la historia se queda condicionada a este concepto del espectáculo como clase. Por cierto, un gran espectáculo.
Nota, Y TU DAVID; para de abrir frentes.... Enrredón!!!. Joder, aún estoy digiriendo Avatar y ya nos metes en el tema de porque la CF literaria no se come un colín pese al tremendo auge del cine CF.
disculpad el rollo largo.
Tengamos una cosa muy clara. El señor Cámeron no hace películas para que las vean cuatro gafapastas o cuatro frikis y salgan diciendo: ¡¡que gran obra de arte!!... y luego a la hora de la verdad no recuade un mísero chavo. El señor Cámeron ha hecho una película ultramegacomercial para dejar satisfechos a un montón de tíos que han invertido lo que no está escrito en la producción de la película y que quieren unos beneficios.
A partir de ahí, vamos a criticar: para mí es la mejor película que se puede hacer 'para todos los públicos'. Como te dije en su día en el email que te mandé: 'Avatar es una peli que puedes ir a verla con toda la familia'. Si eres un poco exigente, como puedo serlo yo, te dejará flipando y aceptarás los defectillos que pueda tener porque la trama es apabullante y te traslada perfectamente al mundo que quiere Cameron. Y si eres un chaval, la novia del friki o los papas que van al cine porque han estrenado la película de las Navidad, también saldrán satisfechos porque es un espectáculo en todos los sentidos.
No busquemos en el cine películas hechas a medida del espectador, porque eso ya ha pasado a mejor vida. Hoy en día tenemos malas películas comerciales y, con un poco de suerte, buenísimas películas comerciales como la que ha hecho Cámeron.
Y la prueba indiscutible es que Titanic, hoy por hoy, sigue siendo la película más taquillera de la historia. Y es de Cámeron, ante eso uno no puede más que quitarse el sombrero. Y ojito, a mi Titanic también me gustó.
Voy a hacer un pronóstico: Avatar va a ser la primera película de ciencia ficción que va a arrasar en los Oscars.
Aquí están las criticas de Rotten Tomatoes, con un 94% a favor del los top: http://www.rottentomatoes.com/m/avatar/?critic=creamcrop
Por otro lado, vamos a ver, se dicen muchas cosas y parece que baste que uno lo diga y nadie le responda (entre otras cosas por lo evidente del error) para que se crea que es verdad.
1/ Los personajes de Avatar son malos: Mentira. Están magníficamente bien dibujados para el cometido que tienen en la película. Provocan una empatía inmediata, a los cinco minutos, incluso los "malos". El jefe de seguridad no es un malo de una pieza, como se ha dicho por aquí, sino un personaje que tiene bastantes detalles atractivos, como su trato con sus hombres, por ejemplo. Y en algún momento llega a producir admiración por los huevos que demuestra (como cuando se lanza al exterior pistola en mano y sin máscara). es un tópico, sí, igual que lo era el personaje que interpreta Robert Duvall en Apocalipse Now. Sigourney está que se sale, y, como dice Rafa en su blog, es admirable el papel que le da Cameron a los científicos, que en ningún momento se plantean seguirle el juego a los militares.
Y, como digo, todas las interpretaciones están llenas de pequeños detalles, que si uno no es capaz de ver, pues oye, peor para él. Ese momento en el que el avatar del prota siente la arena entre los dedos de los pies, por ejemplo. Eso es cine.
Y qué lejos está George Lucas de imaginar siquiera planos como ese. En Star Wars las muestras de emoción se reducen a abrazos y a pitiditos alegres.
2/ Avatar es una historia tópica. Como que yo mismo ya escribí esa historia con Rafa Marín. También hice un guión de cine sobre el que se montó una preproducción que lamentablemente no llegó a buen puerto por culpa de lo elevado de su coste. Se llamaba "Guerrero", y la historia era básicamente la misma (solo que en este caso sucedió de verdad , en el año 1512). Guerrero naufragaba en Yucatán y se enamoraba de la hija del jefe de una tribu maya. Se convierte en Nacom, capitán de guerra, y enseña a los indios a pelear contra los españoles. Y ahora mismo, el que es para mí el mejor escritor de novela histórica de esté país, está escribiendo esa misma historia de Guerrero (con la que le emocioné durante una comida en la Semana Negra)
La del extranjero que llega y se integra en una tribu y se convierte en su líder es un arquetipo tan antigua como la del granjero que es llamado por su destino para enfrentarse a un imperio. Los que nos dedicamos a esto sabemos que no hay argumentos originales, sino modos originales de narrar una misma historia. Estoy seguro de que el Guerrero de Alfonso no tendrá nada que ver con el que empezamos a escribir Rafa y yo.
Y Avatar es una recreación maravillosa de ese mito. Llena de buenas ideas, buenos personajes, sentido de la maravilla, y buen cine, en definitiva.
Juanmi
Ahí creo que te equivocas, David. Cameron es un artista, un Autor con todas las letras, que controla absolutamente todos los aspectos de sus producciones, no un simple fabricante de éxitos de videoclub. Tan obsesivo como Kubrick, pero tan comercial como Spielberg.
Y Titanic es una magnífica película en todos los sentidos.
Antes de ver Avatar te decía que Cameron y Tarantino son los dos únicos directores que nunca me han decepcionado (si exceptuamos la primera peli de Cameron, aunque como él mismo dice, es la mejor película de pirañas voladoras de la historia). Pero con Avatar tenía mis dudas. Los alienígenas me parecían demasiado humanos. Lo de las rocas flotantes me mosqueaba, y en los trailers que había visto no me convencía el aspecto de las 3d.
Estaba equivocado, claro, y una vez más Cameron me ha dejado asombrado.
Juanmi
Pero lo que es incuestionable es que Cámeron, aunando todas sus habilidades y obsesiones, ha logrado construir una maravillosa palícula para todos los públicos. Es decir, mi sobrino de 12 años lo ha flipado. Mi novia lo flipó, mi cuñada lo flipó. Es decir, entre sus maravillosas dotes de cineasta se encuentra la capacidad de realizar magníficas películas que son considerados blockbuster. Para mí un blockbuster, como un bestseller, no tiene porque ser necesariamente un producto de consumo rápido o malo.
Sin ir más lejos, Kubrick hace un cine más difícil de digerir que, por ejemplo, Tarantino. Cameron, al igual que Spielberg, tiene la capacidad de convertir en oro todo lo que toca. Es un Rey Midas que satisface a muchísima gente y eso es parte de su don como creativo.
Esta claro. Un productor te dirá que una buena peli es la que cumple con las expectativas. Mira el otro día Balagueró hablaba de OT, la Película. La defendía y bajo esa premisa es impecable. Ahora bien, si lo juzgo desde un plano de espectador, de resultados “artísticos”, de que es lo me gusta/emociona/atrae, te diré que OT La pelicula (tiene pinta, desde luego, paso de verla) no se aguanta. El criterio economicista puede valer como creador, pero no como espectador. Es obvio que aquí plasmo mis opiniones de espectador de Avatar. De que es lo que yo busco en una película, y ahí, que el productor se forre no es una prioridad (si se forra mejor, está claro). De todas maneras, ojo… y ya que estamos, recuperar 600 m$, es una bestiada. Aquí no vale con sacar 100m de beneficios, ojo. Se precisa un 30% de beneficios limpios para que la cosa funcione. Es decir, a esto no les va a entrar una paja por el culo hasta que estén en 900 m€ y lo principal que tienen es el 3D (es decir, medio mundo no les vale) como blindaje frente a la piratería. Esto muy, muy arriesgado.
Es decir, la visión que tiene Cámeron como creativo, pese a quién pese, convence a las masas. Y si no repasemos: Terminator, Aliens, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Abyss, Titanic...
No es un director indy... ni mucho menos. Es un Rey Midas en toda regla y su visión es aceptada popularmente. Y ahí están las taquillas para demostrarlo. Yo no creo que eso sea demérito, sino todo lo contrario.
Sim, no te quedes solamente con la visión que yo he dado 'de la comercialidad' del ejecutivo de Hollywood. Añádele la parte que ha aportado Juanmi que convierte a Cámeron en un director con una visión muy particular del cine.
Es decir, para mí una cosa no está reñida con la otra. Emmerich llena salas pero no hace un cine como el de Cameron. El cine de Ronald Emmerich es cine basura porque desdibuja a los personajes, sus clichés apestan, las escenas conducen a otras escenas tontas y, en definitiva, sus tramas son cutres hasta decir basta.
James Cameron, para mí, perfila a los personajes con muchísimos matices, la mística en Avatar es maravillosa, los mundos que construye son creíbles, las tramas impresionan y sabe manejar el tiempo de la acción.
Es decir, no todo el cine comercial es malo. Igual que no todo el bestseller es malo.
Kubrick también tuvo grandes éxitos, como "La naranja mecánica", que fue un fenómeno. Su éxitos fueron lo que hizo que su productora le diera libertad creativa absoluta.
Spielberg es, como director, quizá mejor que Cameron o Tarantino. Pero ha hecho cada cosa que... "Amistad", sin ir más lejos. Si solo hubiera visto esa película de Spielberg pensaría que era un petardo de director.
Pero, hoy por hoy, Cameron es para mí un valor seguro.
Como que me voy a ir a ver otra vez Avatar (pero cuando pase la navidad y haya menos gente en el cine).
Juanmi
A mi me dan ganas de verla en 2d, para comparar.
David sabes de sobra que pensamos igual en eso. La comercialidad no es un demerito nunca jamás. Al contrario. Lo que pasa es que tampoco es un argumento cuando trato de enjuiciar lo que yo veo en una peli. Creo que simplemente son categorías distintas.
De entre los valores que destacas de Avatar (aquí ya no coincido), algunos son incuestionables. Realmente, donde discrepo es en "los matices que dices haber visto en los personajes" o la "impresionante trama". Yo es eso lo que precisamente no he visto. Y añado la falta de ironía (algo que personalmente valoro un montón, si una peli no me hace reír, chungo) y la absoluta previsibilidad situacional (por cristo, si hasta sabes dónde le clavarán la flecha). Eso abunda en cierto aburrimiento. Si quereis ver esto como una gafapastada o un complot "anticamerón" amén jesús.
Personalmente, a mi "mentiras arriesgadas" es la de Cameron que más me gusta junto con Aliens 2 y Terminator I. Le considero un grandísimo cineasta. Pero, mira por donde, Avatar está demasiado condicionada por el 3D. En mi opinión.
¿Cómo que "quizá"? Spielberg es el mejor director de cine vivo. Y uno de los cuatro o cinco mejores directores de la historia.
A mí, lo de buscarle una justificación científica al chamanismo (y el tema de la Noosfera de Chardin) es un concepto que me ha obsesionado desde que empecé a escribir. Los que hayan leído "Rihla" recordaran que cuando el prota se pone hasta el culo de peyote ve el mundo como es realmente, y ve a los humanos conectados a la tierra por una especie de tentáculo (que se corta y repliega cuando alguien muere). Pero la representación de Cameron de esta idea es abrumadora. Impresionante.
Pandora es una Noosfera, es decir, toda la capa viviente del planeta está interconectada y es racional. Imagino que en el último capítulo de la trilogía que piensa hacer Cameron veremos a los humanos comunicarse directamente con el planeta, como con Solaris. Ah, si Pierre Teilhard de Chardin levantase la cabeza y viera la película... se iba a cagar en la sotana.
"Avatar" es mucho, muchísimo más que la lectura superficial y de colores bonitos que alguno está haciendo de la película.
Juanmi
Spielberg es un genio. Y es mejor director que Cameron o Tarantino, vale. Pero es que Cameron tuvo que currarse lo de dirigir películas trabajando de camionero (y Tarantino en un videoclub), y a Spielberg le pagaron los estudios sus papás.
Juanmi.
Hombre sí, es una de las cosas más originales, la conexión capilar con la Pachamama. A mi también me llamó mucho la atención y me pareció excitante. Pero esto, Gaia, es un clásico de la CF (y de la antropología) a más no poder. Tampoco le veo tanta originalidad (Verhoeven, en los comandos del espacio, ya lo exprimia como contacto con la mente colmena, y en Star Trek y secuelas, asín de veces). Y conste que no tengo mucho bagaje, pero me da que es ya casi como el recurso al salto en el tiempo.
Una mente colmena y una noosfera no es lo mismo. Pero la idea sí estaba tratada en la ciencia ficción con novelas como Solaris, por ejemplo. Ahora, repito, lo importante en la literatura o en el cine no es dar con una idea que a nadie se le haya ocurrido antes, sino aportar un enfoque nuevo. Y eso es lo que Cameron ha triunfado con Avatar.
Lo del metal supercoductor integrado en la vida de Pandora es simplemente una idea genial.
La forma en como la película da las claves para que el espectador lo entienda (pero no diciéndolo nunca de un modo muy claro) es magistral. De ahí se puede aprender mucho.
Vemos, por ejemplo, como un momento antes de que el prota sea atacado por esa fiera con cabeza de flor, como en segundo término Sigurney Weaver analiza la raíz de un árbol, y dice que ha detectado la corriente eléctrica. A partir de ahí es fácil deducir cómo funciona la biosfera en Pandora.
Juanmi.
Hombre, esa no es justificación para la genialidad: Messi es hijo de obreros y lo mismo hay algún pelotero que sea hijo de pijos.
Spielberg rodaba en superocho con diez años, y dirigía a Joan Crawford (casi na) para la tele con 18.
¿Que tiene algún título fallido? Pues sí. Pero la filmografía de Stevie no la tienen juntos ni diez Camerons.
No la tiene nadie.
RM
Que valeeeeee. Que no me estoy metiendo con Spielberg.
Retiro lo de "quizá", joder ya!
Juanmi
Sabes que te quiero, Denny Crane
RM (Alan Shore)
Snifff... la parejita... que bonito (oo)
El mejor director de la historia del cine es Edgar Wright y lo demás son tonterías!!!!
Yo soy Alan Shore y tú eres Denny Crane!
Juanmi
NA, NA, na, que el atractivo intelectual de izquierdas soy yo.
RM
(COJONES CON LA PÁGINA, QUE ME RECUERDA LA IDENTIDAD GOOGLE CUANDO LE SALE DE LAS NAPIAS)
Pues porque cuando sales le darás a desconectar :p
Bueno, Juanmi, me rindo. Reconozco que quizá no presté la atención debida a la xenobiología pandoriana. La idea del metal flotante está curiosa, la verdad y la flora como red neural está guapa. Seguiremos atentos a la trilogía.
De todos modos, señalo y me callo,también va por sensibilidades filosóficas. Por ej, mi hermano y yo aún discutimos sobre si el entramado metafísico de MAtrix es gilipollesco o genial.
Mira, justo ahora comentaba con Rafa en privado que si Matrix era "La caverna de Platón" justificada científicamente, Avatar es la religión animista (la más primitiva de todas por lo que sabemos) explicada científicamente.
La diferencia con Matrix (que yo también me debato en esa duda que comentas), es que los directores de Matrix no tuvieron el cuidado, o el interés, de que su obra fuera racional desde un punto de vista científico. Un sistema que se basa en sacar energía de cuerpos humanos, que a la vez son alimentados con cadáveres triturados de esos mismos humanos, no es muy efectivo que digamos.
De todos modos, hay muchas otras cosas de Matrix que molan.
Juanmi
Ahora entiendo los comentarios de MacDiego el otro día que te entrevistó Ramón Palomares en la tertulia friki.
El sistema para fabricar energía de Matrix entra en conflicto con la Segunda Ley de la Termodinámica.
Y eso es muy chungo.
Juanmi.
Ya he vito Avatar y me ha entusiasmado de principio a fin. Cierto que la historia está más que vista, pero no me molesta para nada y además es de esas historias que ya son típicas, y se pueden volver a contar sin problemas siempre que lo hagas con algo de originalidad y dignidad.
Lo mejor de todo el Alien Geographic que se monta el tio; a ver si le van a dar un premio alo mejor documental ;-)
¿Lo ves, hombre de poca fe? ¡¡Es una grandísima película. Espectacular en todos los sentidos.
Scifiworld:
Abróchense los cinturones.
"Avatar" parece encaminada a conseguir lo que ningún blockbuster a logrado desde "Titanic", superar su recaudación en el segundo fin de semana.
Las previsiones son espectaculares porque el film de Cameron ha recaudado, el pasado lunes y martes, más de 16 millones por día, sumando un total en la taquilla mundial que ya supera los 300 millones de dólares sin que se haya contado aún lo cosechado por la cinta fuera de USA.
El éxito de Cameron parece ya asegurado.
La duda es cómo evolucionará a largo plazo.
Aunque, visto lo visto, Fox y Jim pueden frotarse las manos.
¡Se lo merece!
No hombre, eso es una aberración. Un verdadero artista no puede hacer cine para ganar dinero. Para eso están las subvenciones del Estado, ¿no?
Esto viene a cuento del último post de Rudy con el que no puedo estar más de acuerdo:
http://www.escritoenelagua.com/
Pues tiene más razón que un santo. En la literatura se nos exigen ventas mientras que en la industria audivisual todo vale, incluso el mecenezgo, hasta el punto que el gobierno ya concede subvenciones a los directores incluso por cuota de taquilla. No es raro ver en las listas de los principales estrenos de la semana, películas españolas desconocidas con una taquilla aceptable. Claro, luego entras en la sala y la encuentras vacía. Dicen las malas lenguas que al director/productor de turno le sale más rentable comprar las entradas a cuenta de esa subvención del gobierno y meterse el resto de la subvención al bolsillo.
Yo el cine español lo arreglaría rápidamente: obligación a los grandes complejos de mantener una cuota de pantalla mínima para el cine español y fuera subvenciones. Que hagan películas atractivas para el público en general y el arte que se lo guarden para la familia.
Y luego dicen despectivamente: ¡Es que es una película muy comercial! Nos ha jodido, con 500 millones que ha costado Avatar ya se puede espabilar Cameron para recuperar la pasta. Ahora no nos damos cuenta porque parece que damos por sentado que Cameron va a hacer siempre un éxito (pero se la pegó con Abismo), y que eso de meter unos cuantos marcianitos azules y unos paisajes es una receta de éxito seguro. Pues yo no lo tenía tan claro. Pegarse la hostia con una peli como esta es facilísimo. Con lo que ha costado, la única opción de Avatar era ser un super-éxito como Titanic. Hay que tener huevos para jugársela a una sola carta, una y otra vez.
Juanmi
Lo más sorprendente son las cifras... ¡¡antes de que comience siquiera la navidad!! Si el primer fin de semana ya recauda 300, ahora en Navidad... ¿qué no conseguirá?
Pues parece que en la segunda semana es Sherlock Holmes quien se lleva el gato al agua...
http://www.publico.es/culturas/281092/sherlock/holmes/vence/avatar/estreno
Sí, eso es comparando el viernes del estreno de Avatar, que ya se sabe que fue flojo por la ola de frío en la Costa Ni siquiera está contando el fin de semana completo, ni la millonada que ha hecho durante la semana. Sólo se centra en el viernes para poder afirmar: "Los muchos millones que se gastó James Cameron para realizar su megaproducción Avatar no están sirviendo de momento para arrasar en taquilla."
Personalmente me parece patético como en este país la noticia es siempre la del que se estrella o fracasa. Así nunca vamos a llegar a nada.
Juanmi
Y además es falso.
Sherlock Holmes no ha llegado a los 25 millones de dólares, y Avatar superó los 27 millones el viernes de su estreno en USA. El autor de ese artículo es un tarado.
Sea como sea, al final las cifras de Avatar cantarán. Y si no cantan, tampoco pasa nada. Es decir, 'Gran Torino', 'Déjame entrar', 'Up'... todas grandísimas películas estrenadas este año y la taquilla no ha acompañado. Apañaos vamos. Sin embargo, no creo que ese sea el caso de Avatar.
Hombre, yo quiero que la taquilla de Avatar funcione de puta madre, porque si no nos quedaremos sin las dos secuelas que Cameron tiene previstas. Pero a estas alturas esa ya parece por encima de toda duda.
¿Que Up no funcionó en taquilla? ¿Estás seguro?
Juanmi.
Supongo que funcionar, funcionaría. Todas las que he expuesto debieron funcionar (aunque Déjame entrar fuera la más castigada), pero me refiero a que sin duda han sido las mejores pelis del año y algunas mediocres como Ice Age 2 o 2012 hayan estado a su misma altura.
Avatar sigue su paseo triunfal por las taquillas del mundo entero:
"Avatar" ya es la cuarta película más taquillera de la historia
Con 1.018 millones de dolares recaudados en todo el mundo, Avatar, la nueva película de James Cameron, ya se ha convertido en la cuarta película más taquillera de la historia.
Además en breve superará a El Retorno del Rey y Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto que son segunda y tercera con 1.119 y 1.066 millones de dolares respectivamente.
Ya por delante sólo quedará Titanic que con sus 1.842 millones sigue pareciendo inalcanzable.
http://www.aullidos.com/leer_noticias.asp?id_noticia=7808&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Aullidospuntocom+%28AULLIDOS.COM%29
Y todavía hay gente que pone en duda la capacidad de James Cameron como director.
Publicar un comentario